搜索
查看: 13|回复: 1
打印 上一主题 下一主题

[百家争鸣] 引自李银汇文章的一个问题

[复制链接]
跳转到指定楼层
1#楼主
最近思博论坛讨论激烈啊,刚有非985的“专利资本论”系列让广大专利代理新人有了精神上的寄托,紧接着李银汇教主的“拯救专利质量”又引来各路大神从立法、技术等角度的探讨。

从代理人的角度看,我发现这两篇文章竟然还符合单一性的规定,因为具有相同的特定技术特征,也就是广工的1980代理费事件。

调侃归调侃,但我也是新人,撰写经验有限,在李教主引用的案例中发现了一个有趣的问题,希望也能和大家交流一下。




这篇“良好专利”在审查时因现有技术原因,删除了全部产品权利要求,也就是权1-6。那么问题来了,权7是形式上引用在先权利要求的独立权利要求,但如果删除权1-6,那么权7该做何种形式的相应修改,还是完全不做修改?

如果修改,形式上的引用部分肯定要最先考虑,修改成“一种能微波加热的蜂蜡热疗产品的制备方法”吗?其次,在步骤a中引用了“所述固态颗粒”,我想说即使不删除权1-6,这个“所述”也是缺乏引用基础的吧?假设在此处删除了“所述”,那因为原权1-6的缺失,现在的“固态颗粒”还算不算特定技术特征?换言之,这个方法权利要求是如何维持其可专利性的?

相较于李教主的原文,我这篇文章的技术水准就相形见绌了。不过在我工作中,还真没遇到过这种情况,就当借此机会和大家交流下,让我们这些新人在老人的帮助下逐渐成长起来。
分享到:  QQ好友和群QQ好友和群 QQ空间QQ空间 腾讯微博腾讯微博 腾讯朋友腾讯朋友
收藏收藏 分享淘帖 支持支持 反对反对
2#沙发
发表于 23 分钟前 | 只看该作者
如果将这项方法独权展开,应该把权1的内容,给誊到权7中。
还有,要把产品权利要求的那些从权的附加技术特征,也都作为从属于权7和权8的方法从权的附加技术要求。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入思博

本版积分规则

手机版|Archiver|小黑屋|联系我们|思博网 ( 京ICP备12050374号 京公安备11010802012124   删帖规则

GMT+8, 2016-3-18 22:53 , Processed in 0.691161 second(s), 17 queries , Gzip On, Memcache On.

Powered by 思博网

© 2013-2016